фото: pixabay
Платформа YouTube обозначила три правовых основания, по которым она может оспорить в суде решение Австралийского федерального правительства о включении её в список ресурсов, запрещенных для использования лицами младше 16 лет. Как сообщает The Guardian, компания направила министру связи страны письмо, выразив серьезную обеспокоенность по поводу закона, который должен вступить в силу уже в декабре.
Федеральное правительство Австралии в июле отменило свое первоначальное решение об исключении YouTube из числа запрещенных для подростков ресурсов. Это произошло после рекомендации комиссара по электронной безопасности Джули Инман Грант, основанной на исследовании, которое показало, что 76% детей в возрасте от 10 до 15 лет пользуются YouTube, и 37% детей, сталкивавшихся с потенциально опасным контентом, нашли его именно там.
The Guardian Australia получила копию письма YouTube министру связи Анике Уэллс в соответствии с законодательством о свободе информации. В этом письме компания изложила свои правовые аргументы против включения в запрет:
Конституционные ограничения. Главное беспокойство YouTube заключается в том, что запрет может стать «недопустимым ограничением» подразумеваемой конституционной свободы общения, поскольку он помешает лицам младше 16 лет вносить вклад «в политическую коммуникацию путем размещения видеороликов на YouTube и комментирования этих видеороликов».
Не является социальной сетью. Компания утверждает, что YouTube — это прежде всего платформа для потокового видео, а не социальная сеть.
'Видеоконтент распространяется по принципу «один ко многим». Любые ограниченные социальные функции, доступные на YouTube (например, возможность комментировать видео), носят вспомогательный характер', — заявила компания.
Нарушение процессуальной справедливости. YouTube заявила, что не были соблюдены требования процессуальной справедливости, поскольку компании не предоставили возможность отреагировать на опасения, которые привели к изменению позиции правительства.
Компания также указала, что решение об отмене исключения было принято после того, как закон был принят при явном понимании того, что YouTube будет исключен.
'Существует реальное сомнение в том, является ли отмена этого исключения надлежащим осуществлением полномочий министра, — говорится в письме. — В той мере, в какой министр может полагаться на совет комиссара по электронной безопасности как на основание для изменения своей позиции, мы не считаем, что это может стать достаточным или надлежащим основанием для изменения позиции'.
Несмотря на отправку письма более двух месяцев назад и приближение даты вступления закона в силу (10 декабря), YouTube пока не подала иск в суд.
Доктор Джейк Голденфейн, старший преподаватель юридической школы Мельбурнского университета, считает, что аргумент о политической коммуникации может быть проверен судом. Однако, по его мнению, более сильные дела могут быть построены вокруг процессуальной справедливости и того, как правительство определяет «социальную сеть» в законодательстве.
'Вероятно, это более сильные аргументы, поскольку они указывают на тот факт, что в определении платформ социальных сетей в законе много двусмысленности и гибкости, что делает всю схему несколько непоследовательной, — сказал он. — YouTube — это очень разнообразная платформа по сравнению с чем-то вроде TikTok, и YouTube... действительно просит правительство уточнить, о чем идет речь.'
Терри Флю, профессор цифровых коммуникаций и культуры Сиднейского университета, отметил, что «крайне маловероятно», что парламентарии изменили бы свое голосование по закону в зависимости от включения или невключения YouTube в запрет, но этот вопрос будет решать суд. Он также предостерег YouTube от чрезмерных усилий по определению себя как «не социальной сети», поскольку это может вызвать другие проблемы.
'Я думаю, Google, вероятно, стоит опасаться заходить слишком далеко по этому пути, потому что это может иметь для них множество последствий. Если они это заявят, можно будет сказать: «Ну, тогда становятся ли критерии классификации, такие как MA 15+ и так далее, актуальными для контента YouTube?»'
В других документах, опубликованных в рамках FOI, YouTube критикует определение «вредоносного контента», данное комиссаром Инман Грант, как слишком расплывчатое. Комиссар использовала такие категории, как «показывает или поощряет употребление нелегальных наркотиков», «крайнее реальное насилие» или «что-то еще расстраивающее».
'Эти категории... могут охватывать контент, который, хотя и расстраивает, не обязательно является тем типом контента, который должен быть ограничен. Фактически этот контент легко доступен на телевидении, в кино, на стриминговых платформах и других ресурсах', — говорится в документах.
Источник: The Guardian
#YouTube #Австралия #ЗапретСоцсетей #СудебныйИск #КонституционноеПраво
Комментарии
Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите
Авторизация через